29-02-2024, 00:52
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 29-02-2024, 16:39 przez Daras.
Powód edycji: korekta stylistyczna
)
Mierzwiak napisał:
Druga część mojego zdania w której wspomniałem o Super 35 nie odnosiła się do ziarnistości, chciałem podkreślić, że "35mm" nie oznacza jednego i dającego taki sam obraz formatu.
Do ziarna w Super 35 można by jeszcze wrócić. Sympatycy formatu UHD raczej wyrażą zainteresowanie tematem, ponieważ warto odpowiedzieć na problem: Zyskujemy, czy tracimy na jakości, oraz dlaczego?
Ce 17 napisał:
Nieco inaczej wygląda kwestia obrazu miękkiego. Obraz miękki nie jest obrazem nieostrym tylko został on zarejestrowany specjalnym obiektywem miękkorysującym czyli takim, w którym świadomie pozostawiono pewne wady optyczne.
Przypomnę, że w fotografii klasycznej stosowano też nasadki (na obiektyw) zwane Duto. W latach 80. były one trudno osiągalne i z tego powodu nakładałem pończochę. Tu pojawia się pytanie. Czy obraz odziarniony (oczywiście do granic "przyzwoitości") nazwiesz nieostrym, tudzież miękkim?
Sebas, po przyspieszonej lekturze postów również nie widziałem głębszego sensu powyższej dyskusji. Ale potem spostrzegłem ciekawostki mogące przykuć uwagę kolekcjonerów UHD / BD, i nie o wybór formatu mi chodzi.
Luźnie uwagi:
- Czy - jeśli tak - tracimy na jakości oglądając Super 35 względem innych formatów?
- Czy warto ujednolicić terminologię dla potrzeb naszego forum?
- Upowszechnienie merytorycznej wiedzy związanej z fotografią tradycyjną, tym samym uzyskanie sposobności na głębsze zrozumienie problemów związanych z kinem klasycznym, to rzadkość na tym forum.
- Itp.
EDIT:
Coś dodam. Sens lub bezsens dyskusji jest odczuciem subiektywnym. Dopóki (choćby) dwie osoby wymieniają poglądy, to w moim odczuciu są danym tematem zainteresowane.
Druga część mojego zdania w której wspomniałem o Super 35 nie odnosiła się do ziarnistości, chciałem podkreślić, że "35mm" nie oznacza jednego i dającego taki sam obraz formatu.
Do ziarna w Super 35 można by jeszcze wrócić. Sympatycy formatu UHD raczej wyrażą zainteresowanie tematem, ponieważ warto odpowiedzieć na problem: Zyskujemy, czy tracimy na jakości, oraz dlaczego?
Ce 17 napisał:
Nieco inaczej wygląda kwestia obrazu miękkiego. Obraz miękki nie jest obrazem nieostrym tylko został on zarejestrowany specjalnym obiektywem miękkorysującym czyli takim, w którym świadomie pozostawiono pewne wady optyczne.
Przypomnę, że w fotografii klasycznej stosowano też nasadki (na obiektyw) zwane Duto. W latach 80. były one trudno osiągalne i z tego powodu nakładałem pończochę. Tu pojawia się pytanie. Czy obraz odziarniony (oczywiście do granic "przyzwoitości") nazwiesz nieostrym, tudzież miękkim?
Sebas, po przyspieszonej lekturze postów również nie widziałem głębszego sensu powyższej dyskusji. Ale potem spostrzegłem ciekawostki mogące przykuć uwagę kolekcjonerów UHD / BD, i nie o wybór formatu mi chodzi.
Luźnie uwagi:
- Czy - jeśli tak - tracimy na jakości oglądając Super 35 względem innych formatów?
- Czy warto ujednolicić terminologię dla potrzeb naszego forum?
- Upowszechnienie merytorycznej wiedzy związanej z fotografią tradycyjną, tym samym uzyskanie sposobności na głębsze zrozumienie problemów związanych z kinem klasycznym, to rzadkość na tym forum.
- Itp.
EDIT:
Coś dodam. Sens lub bezsens dyskusji jest odczuciem subiektywnym. Dopóki (choćby) dwie osoby wymieniają poglądy, to w moim odczuciu są danym tematem zainteresowane.
„Ja paryskimi perfumami się nie perfumuję... Ja jeden wiem co tej ziemi jest potrzebne”.