15-09-2024, 19:18
Dziwi mnie trochę, że z jednej strony domagasz się kolorków możliwie najbliższych seansowi kinowemu, a z drugiej kładziesz lagę na oryginalne kinowe audio, preferując remixy, bo jak rozumiem mają więcej kanałów. Często gęsto ten oryginalny miks jest nie tylko bliższy kinowym doznaniom, np. bez pozmienianych efektów dźwiękowych, ale też po prostu lepszy, z większą dynamiką dźwięku, bez nadmiernego jej odszumiania, itd. itp.
W tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z 2.0 surround. Nie patrz na "cyferki", tylko sam wykonaj sobie porówanie i tym sposobem ustal która ścieżka wg. Ciebie brzmi lepiej - najlepiej wyrównując wcześniej ich poziomy głośności. Jeśli stwierdzisz, że 5.1 jest lepsze to ok, masz do tego prawo, ale znam wiele osób, które uważają, że jest na odwrót. Wniosek z tego taki, że zawsze na płycie jako jedna z opcji powinna być oryginalna ścieżka dźwiękowa i to w możliwie jak najlepszej jakości.
Przy okazji napomknę, że także są różnice między ścieżką 2.0 od Criteriona & Arrow. Część osób twierdzi, że dźwięk u Criteriona ma więcej basu i brzmi lepiej, ale wszystko wskazuje, że w przeciwieństwie od Arrow, został on poddany pewnej kompresji dynamiki i normalizacji dźwięku.
Poniżej komentarz producenta wydania od Arrow:
W tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z 2.0 surround. Nie patrz na "cyferki", tylko sam wykonaj sobie porówanie i tym sposobem ustal która ścieżka wg. Ciebie brzmi lepiej - najlepiej wyrównując wcześniej ich poziomy głośności. Jeśli stwierdzisz, że 5.1 jest lepsze to ok, masz do tego prawo, ale znam wiele osób, które uważają, że jest na odwrót. Wniosek z tego taki, że zawsze na płycie jako jedna z opcji powinna być oryginalna ścieżka dźwiękowa i to w możliwie jak najlepszej jakości.
Przy okazji napomknę, że także są różnice między ścieżką 2.0 od Criteriona & Arrow. Część osób twierdzi, że dźwięk u Criteriona ma więcej basu i brzmi lepiej, ale wszystko wskazuje, że w przeciwieństwie od Arrow, został on poddany pewnej kompresji dynamiki i normalizacji dźwięku.
Poniżej komentarz producenta wydania od Arrow:
Michael Mackenzie napisał(a):The 2.0 track is a brand new restoration from the original elements, created specially for this release. As the graphs at https://slow.pics/c/retkTB9x demonstrate, the new restoration has significantly greater dynamic range than its predecessors - particularly the Criterion 2.0 track, which is heavily compressed, resulting in the quieter elements being artificially made to sound more prominent in the mix. The only previous release that's really comparable to the Arrow 2.0 is the old Image Entertainment LaserDisc.
Basically, the quiet bits on the Criterion are louder, and in some people's minds, louder automatically = better (in much the same way that an image with the saturation and contrast dialled up to 11 appears superficially more vibrant and punchy than a more neutral image).
I understand that this is the sound a lot of people have grown accustomed to over the years, but the new Arrow 2.0 is the superior track, both in terms of its range and its fidelity to the original elements, and it's frustrating beyond belief to see people (most of whom haven't actually heard it yet and are simply amplifying the initial reactions of a handful of people who got their copies early) concluding that we've somehow botched this release when we absolutely haven't.
I appreciate and understand people's passion and desire for these films to be treated right. I also understand why people are naturally cautious - not least because of the problems that have affected previous releases of this film. But I wish people weren't so quick to jump to conclusions and to go off on one, repeating unsubstantiated rumours and speculation as gospel truth - not least because misinformation is far easier to spread than it is to clean up.
And, from a more personal angle, because it would have allowed me to avoid a sleepless night, lying awake second-guessing myself over and over as I tried to work out what could possibly have gone wrong and whether it was my fault.