Vincent jako jeden z nielicznych ma możliwość puszczenia na dwóch jednakowych TV obraz z UHD i BD i na serio opowiedzieć o faktycznych różnicach w poszczególnych tytułach z obu formatów.
Zamiast tego skupia się na samych cyferkach i tym samym wprowadza swoich widzów w błąd. Smutne to. To tak jakby oceniać kompresję obrazu na podstawie samej przepływności.
Przerabialiśmy też już to na przykładzie rozdzielczości i do dziś są osoby, które swoje zakupy UHD lub BD rozpoczynają od stron typu "Real or Fake 4K". Można im tłumaczyć tysiąc razy, że tego typu strony czerpią informacje niemal wyłącznie z imdb, na którym jest mnóstwo błędów, a poza tym to niczego nie gwarantuje i są filmy na UHD z DI 2K, które pod względem szczegółowości obrazu miażdżą BD, są i też takie z 4K DI, z których nawet pod lupą ciężko zaobserwować jakieś zauważalne różnice. A poza tym to HDR i WCG robią największą różnicę w tym formacie.
Ostatnie czego nam trzeba to jeszcze mieszać ludziom w głowach i sprowadzać HDR tylko i wyłącznie do cyferek i jasności szczytowej, do tego niesłusznie sugerując innym, że ktoś tutaj coś spieprzył (komu jak komu, ale Vincentowi nie trzeba tłumaczyć czym jest wizja artystyczna), nie zwracając uwagi jakie faktycznie korzyści w obrazie z niego wynikają na poszczególnych tytułach.
PS. Poza tym jeśli chodzi o cyferki to nie wiem skąd mu się wzięły te metadane MaxCLL i MaxFALL 10000 w Alicie. Z tego co pamiętam to film główny jest podzielony na kilka plików i może dlatego Panas nieprawidłowo pokazuje te wartości.
Jeśli chcemy rozmawiać o faktach to pierwszy 36 sekundowy plik (logo Foxa i tekst "Three hundred years after The Fall..." na czarnym tle) ma takie metadane dla HDR10 wg. MediaInfo:
Z kolei następny 116 minutowy plik ma takie wartości:
Więc i nawet w cyferkach Vincent wprowadza ludzi w błąd.
Zamiast tego skupia się na samych cyferkach i tym samym wprowadza swoich widzów w błąd. Smutne to. To tak jakby oceniać kompresję obrazu na podstawie samej przepływności.
Przerabialiśmy też już to na przykładzie rozdzielczości i do dziś są osoby, które swoje zakupy UHD lub BD rozpoczynają od stron typu "Real or Fake 4K". Można im tłumaczyć tysiąc razy, że tego typu strony czerpią informacje niemal wyłącznie z imdb, na którym jest mnóstwo błędów, a poza tym to niczego nie gwarantuje i są filmy na UHD z DI 2K, które pod względem szczegółowości obrazu miażdżą BD, są i też takie z 4K DI, z których nawet pod lupą ciężko zaobserwować jakieś zauważalne różnice. A poza tym to HDR i WCG robią największą różnicę w tym formacie.
Ostatnie czego nam trzeba to jeszcze mieszać ludziom w głowach i sprowadzać HDR tylko i wyłącznie do cyferek i jasności szczytowej, do tego niesłusznie sugerując innym, że ktoś tutaj coś spieprzył (komu jak komu, ale Vincentowi nie trzeba tłumaczyć czym jest wizja artystyczna), nie zwracając uwagi jakie faktycznie korzyści w obrazie z niego wynikają na poszczególnych tytułach.
PS. Poza tym jeśli chodzi o cyferki to nie wiem skąd mu się wzięły te metadane MaxCLL i MaxFALL 10000 w Alicie. Z tego co pamiętam to film główny jest podzielony na kilka plików i może dlatego Panas nieprawidłowo pokazuje te wartości.
Jeśli chcemy rozmawiać o faktach to pierwszy 36 sekundowy plik (logo Foxa i tekst "Three hundred years after The Fall..." na czarnym tle) ma takie metadane dla HDR10 wg. MediaInfo:
Kod:
Maximum Content Light Level : 233 cd/m2
Maximum Frame-Average Light Level : 63 cd/m2Z kolei następny 116 minutowy plik ma takie wartości:
Kod:
Maximum Content Light Level : 737 cd/m2
Maximum Frame-Average Light Level : 130 cd/m2Więc i nawet w cyferkach Vincent wprowadza ludzi w błąd.