Format 4K/Ultra HD

[Daras]

Dzięki. Ja z kolei przypomnę, że już klatka taśmy 16 mm daje obraz HD.

[Mierzwiak]

Od kiedy taśma filmowa ma rozdzielczość?

Przyjęło się, że skan w takiej i takiej rozdzielczości wystarczy, by oddać pełnię detali i mówimy o rozdzielczości skanu, nie taśmy jako takiej. Są to dane orientacyjne, w teorii można skanować w tak wysokiej rozdziałce, jak tylko się da, ale zysk z tego powyżej pewnego progu będzie już żaden.

(27-02-2024, 10:54)ce17 napisał(a):  Uogólniając, to moim zdaniem mało który film kręcony na klasycznej taśmie filmowej ma potencjał transferu w 4k

Piszesz to na podstawie czego?

[Daras]

Mierzwiak napisał:
Od kiedy taśma filmowa ma rozdzielczość?

Odkąd ta istnieje (patrz taśma).

Cytat ze słownika PWN:
Rozdzielczość  - zdolność do wyraźnego przedstawiania drobnych szczegółów; też: wielkość określająca tę zdolność.

Inną sprawą są metody oszacowywania i przypisywania rozdzielczości wyrażanych w wartościach liczbowych określonym rodzajom klisz. Ale na ten temat coś tam internety zapewne piszą.

EDIT:
Zgodzę się, że podawane dane są przybliżone.

[ce17]

(27-02-2024, 15:43)Mierzwiak napisał(a):  Piszesz to na podstawie czego?

Istnieje w fotografii analogowej pojęcie rozdzielczości liniowej materiału światłoczułego. Jest ono zależne od czułości materiału powiązanej z ziarnistością tegoż. Zasadniczo im wyższa czułość tym rozdzielczość liniowa maleje. Rozróżniamy jeszcze rozdzielczość dla kontrastu wysokiego i niskiego ale to już szczegóły. Pozostańmy przy tej pierwszej bo ona jest wyższa. Konkretna rozdzielczość zależy oczywiście od typu filmu i waha się od ok. 60-80 linii na milimetr dla materiałów wysokoczułych do 140-200 linii na mm dla niskoczułych materiałów drobnoziarnistych. Wyższe rozdzielczości występują tylko dla materiałów specjalnych stosowanych dawniej przy mikrofilmowaniu ale materiały te nie miały zastosowania w kinematografii. Biorąc więc przeciętną rozdzielczość liniową powiedzmy 120 l/mm i wymiary klatki filmowej 16x22 mm uzyskamy teoretycznie 1920x2640 umownych pikseli. Czyli taka byłaby teoretyczna zdolność rozdzielcza materiału źródłowego jakim jest klatka filmowa. W zależności teraz od tego na czym nakręcono dany film, oraz czy zachowały się oryginalne negatywy lub pozytywy, czy też tylko ich kopie, będziemy mieli do dyspozycji trochę mniej lub więcej niż to co podałem. Dlatego, moim zdaniem skanowanie klatki z taśmy 35 mm np. w 8K nie ma wielkiego sensu, a 4K czasami może coś dać a czasami nie. Zaznaczam, że chodzi mi tylko o rozdzielczość i szczegółowość obrazu. Nie wnikam w inne opcje jakie występują przy skanowaniu materiału źródłowego i jego dalszej obróbce.

[Mierzwiak]

Nie każda taśma filmowa ma taką samą ziarnistość (o dodatkowych wpływających na to czynnikach nie wspominając), nie mówiąc już o 35mm, Super 35mm i różnych formatach obrazu. Kto miałby decydować który materiał nadaje się do skanu 4K, a który nie? Na jakiej podstawie? I wreszcie po co? Branża przestawiła się na określony standard i tyle.

Z ciekawości: widziałeś na oczy jakiekolwiek wydanie UHD filmu nakręconego na taśmie? Pytam oczywiście o takie pochodzące ze skanu 4K / wyżej.

[misfit]

(27-02-2024, 13:08)ce17 napisał(a):  Np. Okno na podwórze Hitchcocka jest dla mnie takim przykładem do dyskusji. Obraz na UHD wygląda inaczej, ale czy lepiej? I nie chodzi tu o pomiarowe wykazanie maksymalnych jasności i kontrastów, które zawsze na UHD zakodowanym w HDR będą wyższe niż na BD, ale o subiektywny odbiór przez oglądającego.

Większość Hitchcocków na UHD daje w ruchu ogromną poprawę obrazu względem odpowiedników na BD, także pod względem szczegółowości obrazu. Zgodzę się jednak z tym, że Okno na podwórze należy do tych filmów, w których ta porawa jest stosunkowo niewielka. Z czego to wynika? Z prostego faktu, że negatyw filmu był w tragicznym stanie i praktycznie niemal całość tego co widzisz na BD/UHD nie pochodzi z OCN. Efekt końcowy wciąż IMO bardziej niż zadowalający.

[ce17]

(27-02-2024, 17:22)misfit napisał(a):  Z prostego faktu, że negatyw filmu był w tragicznym stanie i praktycznie niemal całość tego co widzisz na BD/UHD nie pochodzi z OCN. Efekt końcowy wciąż IMO bardziej niż zadowalający.

To akurat wiedziałem, że dokonano cudów aby zregenerować obraz z fatalnie zachowanego oryginału. Nie wiem w sumie dlaczego przez prawie pół wieku film ten był zamknięty w archiwum i niedostępny dla widzów. A tak na marginesie czy zauważyliście, że James Stewart używa NRD-owskiej Exakty z podpiętym także NRD-owskim obiektywem Orestegor 5,6/500? Tylko zamazano nazwę Exakta na korpusie aparatu. Pewnie aby nie "reklamować" produktów socjalistycznych.

(27-02-2024, 17:12)Mierzwiak napisał(a):  Z ciekawości: widziałeś na oczy jakiekolwiek wydanie UHD filmu nakręconego na taśmie? Pytam oczywiście o takie pochodzące ze skanu 4K / wyżej.

Trochę tego było. Poza wspomnianym już Oknem na podwórze oglądałem Ptaki i Zawrót Głowy (ten drugi film na razie we fragmentach - pełny seans przede mną). Szczegóły w obu robią wrażenie, ale nie mam porównania z BD bo kupiłem wydania jednopłytowe UHD, a porównywanie z DVD nie ma sensu. Choć jak zacząłem oglądać Ptaki to przy pierwszej scenie, gdy główna bohaterka przechodzi przez ulicę, trochę się przeraziłem bo obraz jest wyjątkowo nieostry, tak jakby operator źle ustawił kamerę. Na szczęście w momencie wejścia do sklepu z ptakami ostrość wraca do normy i dalej jest OK.
Do Nietykalnych nie mam jakichś zastrzeżeń, ale znowu wydanie jednopłytowe nie pozwala na porównanie. Natomiast niektóre sceny w Działach Navarony są fatalnie ziarniste co nieco drażni, inne w miarę OK, ale widać taki był materiał źródłowy.
W Masce Zorro obraz jest bez zarzutu, natomiast dźwięk odbieram jako mocno przesterowany i zniekształcony zwłaszcza w scenie wybuchu w kopalni.
Mogę dalej opisywać kolejne filmy, ale to tylko moje subiektywne odczucia i każdy z Was może mieć całkowicie odmienne zdanie od mojego.
A z innej strony filmy kręcone cyfrowo w standardzie 2K i skalowane do 4K potrafią wyglądać marnie, jak np. Casino Royale. Jest drobna różnica względem BD ale nie wiem czy nie popełniono jakichś błędów bo powinno to chyba wyglądać nieco lepiej.

[Mierzwiak]

Nie do końca rozumiem co chcesz powiedzieć przez wskazywanie czy dane ujęcie jest ostre / nieostre; w filmach Hitchcocka jest mnóstwo ujęć z efektami optycznymi, filtrów mających sprawić że aktorki piękniej się prezentują itp.; tylko co to ma do rzeczy?

(27-02-2024, 19:08)ce17 napisał(a):  A z innej strony filmy kręcone cyfrowo w standardzie 2K i skalowane do 4K potrafią wyglądać marnie, jak np. Casino Royale

Mylisz kręcenie kamerami cyfrowymi z masteringiem 2K.

[Daras]

Ce17 napisał:
Istnieje w fotografii analogowej pojęcie rozdzielczości liniowej materiału światłoczułego. Jest ono zależne od czułości materiału powiązanej z ziarnistością tegoż. Zasadniczo im wyższa czułość tym rozdzielczość liniowa maleje.

Brawo! Przypomnę, że w fotografii klasycznej w celu pomniejszenia ziarna rozcieńczano wywoływacz, co wydłużało czas obróbki materiału negatywu. Finalnie spadał też kontrast.

Misfit napisał:
Większość Hitchcocków na UHD daje w ruchu ogromną poprawę obrazu względem odpowiedników na BD, także pod względem szczegółowości obrazu.

Mógłbyś nieco rozwinąć powyższe. Ja uważam odwrotnie. Rozdzielczość obrazu w ruchu jest  mniejsza niż pojedynczej klatki (?). Dlaczego? Kadry puszczane jeden po drugim nie pasują do siebie idealnie, zatem ziarno wygląda inaczej niż na klatce zatrzymanej.
Oczywiście w grę mogą wchodzić jakieś bardzo subiektywne metody oceny obrazu, lub złudzenia.

[misfit]

Wybacz, ale nie mam pojęcia co ma wspólnego Twoja odpowiedź do zacytowanego zdania.