Stanley Kubrick - dzieła wszystkie

[misfit]

Spróbuję wytłumaczyć najprościej jak tylko potrafię, na tyle na ile się to da, na screenach po konwersji do SDR.

Przewodnik po wydaniach UHD z dobrze i słabo zachowaną strukturą ziarna w jasnych obszarach obrazu

Dobre:


Słabe:


Dobre:


Słabe:


Dobre:


Słabe:


Lepsze:


Słabsze:



A teraz kilka przykładowych kadrów Barry Lyndon od Criteriona, które przykuły moją uwagę w trakcie seansu:


Przypominam, zwracamy uwagę na jasne obszary obrazu, czyli w powyższych przypadkach głównie niebo. Niech każdy sobie sam oceni czy dla niego to jest dobrze, czy słabo zachowana struktura ziarna.
Jeśli ktoś ma nadzieję, że tylko część klatek w tych ujęciach jest słabsza, a inne już nie to od razu rozwiewam wątpliwości - wszystkie klatki, włącznie z kluczowymi, prezentują podobny poziom w jasnych obszarach. Poza tym pochodzą one z warstwy FEL. U mnie w ruchu wygląda to po prostu jak mocno skompresowane ziarno i w UHD niewiele rzeczy mnie bardziej irytuje niż coś takiego.

Jutro powinienem dostać Warnera i napiszę czy u mnie faktycznie prezentuje się zdecydowanie lepiej w tej kwestii, tak jak nicwood sugeruje - w ponad 90% mamy zbieżne spostrzeżenia co do transferów, więc jestem dobrej myśli.

[HAL 9000]

Poczytałem trochę na temat tych wydań na blu-ray.com i wątek jest ciekawszy niż film  

https://forum.blu-ray.com/showpost.php?p=23654871&postcount=244


https://forum.blu-ray.com/showpost.php?p=23657703&postcount=299


https://forum.blu-ray.com/showpost.php?p=23658716&postcount=312

I dopiero się rozkręca

[misfit]

Filtrowanko u Warnera detali o wysokiej częstotliwości w żadnym razie nie jest przeze mnie pożądaną rzeczą, ale tak podejrzewam, że w tym wypadku będzie to dla mnie szczegół przy tym co Criterion prezentuje sobą w jasnych obszarach i co mnie wielokrotnie wkurwiało w trakcie seansu. Zresztą wiele w tej sprawie mówi, że nicwood nie był w stanie wychwycić tych różnic w LPF porównując na telewizorze Criteriona i Warnera obok siebie, dopiero jak się pojawiły screeny porównawcze to przyszło olśnienie

Odnośnie ostatniego gostka... walnął wypracowanie porównujące Criteriona do Warnera, nie mając tego drugiego wydania, a opierając się tylko na screenach po konwersji do SDR i na ich podstawie coś pisze o kolorach, jasności, itp. Dlaczego nie jest to najlepszy pomysł? Już wyjaśniam.

Po pierwsze -> click.

Po drugie, przykładowo na screenach na których się gościu opiera, Warner jest wyraźnie ciemniejszy i ma gdzieniegdzie więcej detali w jasnych obszarach obrazu, np.

https://slow.pics/c/xeU03ybL

https://slow.pics/c/HesfnG3B

Na poniższych screenach z kolei jasnościowo Criterion i Warner wypadają podobnie, a w jasnych obszarach Warner jest strasznie poprzepalany.

https://slow.pics/c/ULtkLooy

https://slow.pics/c/zEfXNUNx

Więc którym screenom wierzyć? Ani jednym, ani drugim.
Jak ktoś chce koniecznie screeny porównawcze to niech poczeka na moje w HDR, a na heatmapach wyjdzie jak na tacy, które wydanie jest jaśniejsze - stawiam, że Warner.

[piti198]

Nie bardzo wiem o co tu chodzi, ale Criterion jest za jasny, a Warner ma lepsze ziarno. Tak wychodzi z tego porównania z 3 linka, które podał HAL9000.
https://slow.pics/c/JDGcx6a6