Aquaman

[dakatri.drache]

Byłem na Aquamanie w warszawskim IMAXie 3D  i mam mieszane odczucia... Ale wydaje mi się że są one spowodowane paradoksalnie samym kinem i jakością obrazu. Niby 26% więcej szczegółów, niby zajebisty dźwięk i niewiadomoco a co do czego byłem rozczarowany wizytą w kinie.

Moje zażalenia?

• Siedzenia twarde, musiałem zmieniać półdupki co 15 minut bo mi drętwiały.
• Obraz był ciemny po założeniu okularów. Biele były szare, jasne punkty zdawały się bardzo blade no ale cóż - taka technologia. Może za bardzo naoglądałem się HDRa  
• Dźwięk zdawał się strasznie płaski. Miałem duży niedosyt odnośnie niskich tonów - brak basu.
• Trzeba było trzymać głowę prościutko bo jakiekolwiek mocniejsze przechylenia bani powodowały rozmycie obrazu.
  

Generalnie nie polecam.

Co do samego filmu to jestem raczej usatysfakcjonowany. Fajna rozwałka, ciekawie przedstawiony świat. Bardzo fajny Pan Dżejson i Pani Amber . A no i bardzo podobała mi się muzyka - te elektroniczne retro wstawki Fabularnie to oczywiście raczej zardzewiały sztamp i beton i nie ma co się spodziewać jakiejś przełomowej historii. Chociaż miał swoje momenty i odpowiednią dawkę humoru.

Reasumując, jeśli nie jesteś nolanowskim napinaczem, masz dystans i chcesz się odmóżdżyć to warto dać szansę Aquamanowi (ale raczej w kinie 2D lub w UHD jak będzie dostępny).

[Uatu_TheWatcher]

(03-01-2019, 03:53)dakatri.drache napisał(a):  Obraz był ciemny po założeniu okularów. Biele były szare, jasne punkty zdawały się bardzo blade no ale cóż - taka technologia. Może za bardzo naoglądałem się HDRa  Big Grin
Dźwięk zdawał się strasznie płaski. Miałem duży niedosyt odnośnie niskich tonów - brak basu.
Trzeba było trzymać głowę prościutko bo jakiekolwiek mocniejsze przechylenia bani powodowały rozmycie obrazu.

"IMAX" "IMAX real 3D" to najlepsza, najrzetelniej odtwarzająca realia filmu, technologia, którą obecnie używa się w kinach na świecie - wliczając w to obraz oraz dźwięk. Nie wiem, czy byliśmy na tym samym filmie, ale chyba tak, bo jest to dziwne, aby twierdzić, że w "Aquamanie" w "IMAX 3D" ,,dźwięk był strasznie płaski" i było ,,za mało basu". Kiedy jest taka możliwość i w kinach wypuszczają akurat film, który ze względu na specyficzny charakter - czy dynamiczny, bardziej mroczny itp., oraz ze względu na jego gatunek, i to, jak rozgrywa się w nim akcja: sceny, ba, całe sekwencje ujęte na rozległym obszarze, w szerokim kadrze, gdzie ma się wrażenie, że film zaraz wyleje się z krawędzi ekranu, wtedy, z konieczności wybieram się na taką produkcję, którą emitują w "IMAX" i "IMAX 3D". Wrażenia za każdym razem, za każdym moim kolejnym seansem są poza jakąkolwiek górną granicą doznań - próg percepcji dostaje szału, a film pochłania nas całkowicie. Natomiast, gdy nakłada się okulary, dzięki którym zobaczymy film w technologii "IMAX 3D", obraz przeważnie jest przyciemniony. Płaszczyzna soczewek okularów jest zrobiona z jakiegoś ciemniejszego tworzywa, które jest jak filtr, przez który dostrzegamy złudzenie filmu, jako ,,coś trójwymiarowego". Bass był w "Aquamanie" piękny; mi nie przeszkadzał, czułem głębię niskiego tonu, która otaczała mnie z każdej strony, a świetnie odwzorowywało to subprzestrzenne drżenie, falowanie i te specyficzne wibracje towarzyszące ruchom postaci i akcji w głębinach oceanów.

Gusta pozostają gustami, więc twoją opinię mimo wszystko szanuję.  

[dakatri.drache]

(03-01-2019, 11:08)Uatu_TheWatcher napisał(a):  "IMAX" "IMAX real 3D" to najlepsza, najrzetelniej odtwarzająca realia filmu, technologia, którą obecnie używa się w kinach na świecie - wliczając w to obraz oraz dźwięk.

Możliwe, że masz rację chociaż podobno sale Dolby mogą śmiało konkurować z IMAXem 2D. Co prawda rozmiar ekranu jest mniejszy ale mają HDR, oczywiście w postaci Dolby Vision i dźwięk Dolby Atmos, dwa projektory laserowe 4k i inne bajery. Nie znam dokładnej specyfikacji sal IMAXa i Dolby dlatego nie będę się więcej mądrzył

Co do tego dźwięku w IMAXie to no niestety.. Może jestem głuchy ale wciąż utrzymuję, że mnie nie urzekł. Dialogi brzmiały jakby wydobywały się z jakiegoś centralnego pierdziela. A może spaczyłem się przesadnie odkręconym subem w domu? W każdym razie dźwięk mi się nie podobał.

Nie twierdzę, że IMAX jest słaby ale dochodzę do wniosku że głównie mam chyba problem w projekcjami 3D. Niezależnie czy to IMAX czy zwykła sala 3D. Złudzenie głębi w okularach jakoś nie potrafi mi zrekompensować przyciemnionego obrazu, rozmycia całości przy szybkich ruchach kamery i mniejszej ilości widocznych detali (przynajmniej dla mnie). Na pewno wrócę jeszcze do IMAXa ale będzie to raczej seans 2D.

(03-01-2019, 11:08)Uatu_TheWatcher napisał(a):  Gusta pozostają gustami, więc twoją opinię mimo wszystko szanuję.  

Dokładnie, szanujmy swoje opinie

[Uatu_TheWatcher]

Największe ekrany kinowe w technologii IMAX mają ponad 30 metrów wysokości oraz 43 metry szerokości. Nie chce mi się nawet wyobrażać - bo chyba nie byłbym w stanie - samego siebie, w sytuacji doświadczanych wrażeń i emocji podczas oglądania "Interstellar", "Aquamana", czy np. "Star Wars - Episode IX", na którego premierę trzeba prawie do końca grudnia tego roku, wyświetlanych na tym największej ,,imaxowskiej" matrycy. To byłoby coś czego próg percepcji naszych zmysłów nie mógłby chyba odebrać. Potrzeba czasu, może dekady, albo mniej lub więcej lat, aby opracować i zacząć wykorzystywać technologię wyświetlania filmu 3D bez potrzeby zakładania specjalnych okularów. Możliwe, że same ekrany IMAX będą miały większą parabolę, tzn. będą bardziej panoramiczne, zakreślając swą w płaszczyznę w jeszcze dłuższy na szerokość łuk. Da to oglądającemu wrażenie obecności w filmie, otaczania go przez rzeczywistość filmu z każdej strony. "IMAX" 4K lub 8K?... To by był dopiero nerdgazm; przy czym sam nie wiem w jakiej rozdzielczości obrazu, są emitowane obecnie filmy, na płaszczyźnie IMAX.

[Gieferg]

1 The Dark Knight Rises $1,084.9
2 The Dark Knight $1,003.0
3 Aquaman $940.7
4 Batman v Superman: Dawn of Justice $873.6
5 Wonder Woman $821.8

Beware, Nolan, he's comin' for ya!

[dakatri.drache]

Kozak wynik, a do wyjścia z kin jeszcze daleko
Chociaż coś czuję, że niedługo Endgame pochłonie wszystkich razem wziętych :O

[ifeelveryblah]

No i co z tego. Avengers: Woja bez granic budżet 320 mln, Aquaman 160 mln - można powiedzieć, że już są na równi.

[Gieferg]

Ta, 160 baniek, oszszywiście.

[truvneeck]

Screen Rant podaje 160mln, ale We got this covered już 200mln. Co prawda Avengers podają tylko w przybliżeniu 300mln, bo kręcono dwie części na raz, ale różnica jest widoczna mimo wszystko.

[Bender]

A "nie" gdyż? Nie pasuje Ci o do laurki MCU?
Dobry Marvel mówi prawdę, a złe DC kłamie? Kaman

W wielu miejscach pojawiają się podobne liczby.

Zobacz jaki jest cast IW a jaki Aquamana. Tu juz leży całkiem niezły pieniądz.

@truvneeck Co do IW pada też 400