Jaki to gatunek filmowy?

[Marioo]

truvneeck napisał(a):No bo gdzie np. Bram Stoker's Dracula, gdzie Piątek 13, a gdzie Ludzka stonoga? kompletnie różne bajki

Idąc tym tokiem rozumowania, gdzie np. Star Trek, gdzie Ex Machina, a gdzie Jestem Bogiem? Kompletnie różne bajki, nieprawdaż? A jednak to wszystko SF, czyż nie?

Wcześniej pisałem:

Cytat:Zaraz się dowiemy, że nie da się określić obiektywnie gatunku filmu i że to nie są horrory

No i długo nie trzeba było czekać:

truvneeck napisał(a):No właśnie definicja gatunku rozrosła się tak bardzo, że w zasadzie działa na zasadzie osobistych preferencji, pomimo klasycznego rodowodu, horror stał się słowem-wytrychem.

W ten sposób można powiedzieć o prawie każdym gatunku, więc argument kompletnie z czapy.

truvneeck napisał(a):powinno się po prostu uznać znaczenie gatunku takiego jak slasher, czy gore.

Oczywiście, że tak. Z tym, że to są właśnie podgatunki horroru.

[Gieferg]

(01-04-2019, 06:13)Juby napisał(a):  

(31-03-2019, 11:23)Gieferg napisał(a):  Horror to odmiana fantastyki, jeśli w filmie nie występuje fantastyka, nie może być horrorem.

To czym jest Piątek trzynastego? Psychoza? Krzyk?

thriller/dreszczowiec? Slasher?
Psychoza i Krzyk to dla mnie w żadnym wypadku nie są horrory. A ze ktoś je sobie za nie uważa, to jego sprawa i nie będę się kłócił, szczególnie, że mam gdzieś 99,9% slasherów i horrorów i szkoda mi na to czasu. Dla mnie definicja jest jasna i sprawa prosta, a stwierdzenie horror podchodzący pod fantastykę - bezsensowne.

PS. Nie widziałem piątku trzynastego, nie wiem co tam dokładnie jest i jak to klasyfikować.

[Marioo]

(01-04-2019, 12:09)Gieferg napisał(a):  Psychoza i Krzyk to dla mnie w żadnym wypadku nie są horrory.

Czyli masz własną, jedyną słuszną klasyfikację gatunkową filmów? Psychoza może i nie bardzo tu pasuje, ale Krzyk to rasowy horror z podgatunku slasher. Jeśli zaprzeczasz i tego nie akceptujesz, to zwyczajnie się ośmieszasz. Lepiej już nie zabieraj głosu.

Edit:
W momencie pisania tego posta, zdołałeś edytować swój powyższy chyba ze 4 razy. Masz problem z wyrażaniem myśli? Nie można przez to nadążyć z odpowiedzią. Tak, wiem, to moja sprawa i mój problem.

[Gieferg]

Yup, to twoja sprawa i twój problem.

I owszem, zaprzeczam, wisi mi i powiewa, co o tym sądzisz i będę zabierał głos kiedy mnie najdzie ochota. Horror to odmiana fantastyki, to, że ktoś sobie rozciąga definicję tego pojęcia na co mu akurat pasuje to już nie mój problem.

[Juby]

(01-04-2019, 12:20)Gieferg napisał(a):  

(01-04-2019, 06:13)Juby napisał(a):  

(31-03-2019, 11:23)Gieferg napisał(a):  Horror to odmiana fantastyki, jeśli w filmie nie występuje fantastyka, nie może być horrorem.

To czym jest Piątek trzynastego? Psychoza? Krzyk?

thriller/dreszczowiec? Slasher?  
Psychoza i Krzyk to dla mnie w żadnym wypadku nie są horrory

A slasher film is a film in the subgenre of horror films. Jeśli Krzyk to nie horror, to w takim razie Rocky to nie dramat sportowy, a Toy Story to nie animacja.

Co do twojej definicji, która jest jasna, to horror "(...) may also overlap with the fantasy, supernatural fiction, and thriller genres." May =/= must.


Trudno mi uwierzyć, że dzień po dyskusji na temat obiektywnego oceniania, wybucha kolejna, którą należałoby wydzielić z tego tematu, bo Gieferg ma swój własny podział gatunkowy i nie akceptuje faktów. Jestem tym bardziej zdziwiony, bo to Gieferg, dotąd wydawał mi się rozsadnym facetem.

[Gieferg]

Jesli mamy dwie sprzeczne definicje to uznawanie tylko jednej z nich nie jest zaprzeczaniem faktom. Tyle z mojej strony.

Miłej pogawędki.

[Juby]

Te definicje nie są ze sobą sprzeczne. Podałem ci czym jest slasher, podałem ci fragment definicji horroru, która podaje, że horror MOŻE zawierać elementy fantasy, paranormalne i thrillera, co nie oznacza, że MUSI. Obie definicje są zgodne, obie podają, że slasher to podgatunek horroru, a slashery nie muszą zawierać fantastyki. Krzyk na każdej stronie filmowej w sieci podawany jest jako horror, a jeśli przypisuje mu się więcej gatunków, horror jest pierwszym. To samo z Piątkiem 13-tego.

[Marioo]

Widzę Gieferg, że uczepiłeś się definicji z wikipedii. Trzeba bronić swojego zdania, nawet jak się jest na straconej pozycji. Ale trzeba użyć jakichś argumentów, a nie tylko:

Cytat:I owszem, zaprzeczam, wisi mi i powiewa, co o tym sądzisz i będę zabierał głos kiedy mnie najdzie ochota.

To obrona na poziomie dziecka z piaskownicy.

Krzyk w popularnych serwisach:
IMDB
Filmweb
FDB
Wikipedia
Rottentomatoes
Metacritic

Nie chce mi się więcej szukać. Wszystkie te strony twierdzą, że Krzyk to jednak horror. Czyli cały świat się niestety myli. Odpowiadając w ten sposób, jak wyżej, potwierdzasz tylko, że nie masz żadnych argumentów. Zresztą jak obserwuję forum, to każda dyskusja z Tobą kończy się w ten sposób. Generalnie wszystko Ci wisi i powiewa, masz gdzieś co myślą inni, bo tylko Ty zawsze i wszędzie masz rację. Pewnie większość zdążyła się już do tego przyzwyczaić.

Zatem, jeśli nie masz rzeczowych argumentów na swoje początkowe stwierdzenie, to ja również kończę dyskusję, utwierdzony w przekonaniu, że jednak uznajesz swoją niewiedzę i nie masz nic do powiedzenia, a pozostaje Ci tylko krzyk rozpaczy (ten gif jeszcze bardziej pokazuje w jakim teraz jesteś stanie). Uciekasz w ten sposób od dyskusji i pokazujesz swój wysoki poziom i klasę.

[Gieferg]

Powiedziałem w temacie (który mnie mało obchodzi) wszystko, co miałem do powiedzenia. Jak bardzo byś mnie nie próbował prowokować czy obrazić - niczego to nie zmieni, aczkolwiek przyznam, że robi się to zabawne.

[Marioo]

Ok. Obrażać nikogo nie mam w zwyczaju. Natomiast Twoja ucieczka od tematu, zwłaszcza w ten sposób, w jaki to robisz, zupełnie mnie satysfakcjonuje. Utwierdzasz mnie tylko w przekonaniu, że mam rację.

Pewnie znów trzeba będzie tu posprzątać.