Format 4K/Ultra HD

[Daras]

Nie chodzi mi o rozdzielczość wyrażoną w pikselach. Chcesz napisać, ze obraz przekadrowany nie jest oglądany na tym samy wyświetlaczu jako powiększony?
Muszę gonić do roboty. Chętnie wrócę do dyskusji, ale późnym wieczorem lub w innym czasie. To nara.

EDIT:
Zerknąłem na zrzuty, których wcześniej chyba nie było. Nadal podtrzymuję swoje stanowisko.

[Mierzwiak]

(06-03-2024, 14:56)Daras napisał(a):  Chcesz napisać, ze obraz przekadrowany nie jest oglądany na tym samy wyświetlaczu jako powiększony?

Podałem Ci już dwa przykłady a Ty dalej swoje

To jeszcze raz, biorąc za przykład rozdzielczość poziomą UHD: (3840 px)

- Oryginalny skan 4:3: 3840 x 2887
- Oryginalny skan wykadrowany do 16:9: 3840 x 2160
- Oryginalny skan wykadrowany do 2,35:1: 3840 x 1634
- Oryginalny skan 4:3 dostosowany do kontenera 16:9: 2872 x 2160

W stosunku do oryginalnego skanu (przypominam, że studio wraca do negatywów, co uparcie ignorujesz ) to wersja 4:3 zamknięta w kontenerze 16:9 jest pomniejszona czy wersje 16:9 / 2,35 powiększone?

Jeśli całe życie film X oglądałeś w 4:3 z bocznymi kaszetami a dzisiaj dostajesz jego wersję 16:9 to tak, obraz wydaje Ci się powiększony, ale z punktu widzenia remasteringu o żadnej utracie jakości nie ma mowy. Już o tym pisałem.

[Daras]

Trzeba by tymczasem pozostawić kwestię jak to wszystko wygląda / wyglądało w kinach. O tym właśnie wcześniej pisałem, a temat jest na inny wątek. Przykładowo - wyobraź sobie na ekranie projekcyjnym 2,35:1 Twoją drugą fotkę licząc od góry.

Zrzuty są tak zapisane, że nie mogłem ich wedle potrzeb powiększać na monitorze komputera. Zrobiłem to w inny sposób.

Mierzwiak napisał:
To jeszcze raz, biorąc za przykład rozdzielczość poziomą UHD: (3840 px)...

+ przykłady

Pełna zgoda. Ani razu nie kwestionowałem wartości matematycznych. Ufam, ufam, ufam, w królową nauk!

Mierzwiak napisał:
W stosunku do oryginalnego skanu (przypominam, że studio wraca do negatywów, co uparcie ignorujesz  ) to wersja 4:3 zamknięta w kontenerze 16:9 jest pomniejszona czy wersje 16:9 / 2,35 powiększone?

Jest tak, jak uważasz (w sensie wartości liczbowych).

Ja odpowiedziałem na pytanie. Może w końcu Twoja kolej?

Powtórzę pytanie: Chcesz napisać, że obraz przekadrowany nie jest oglądany na tym samy wyświetlaczu jako powiększony?
A może koledze tylko wydaje się on większy?

Na swoim stu calowym ekranie projekcyjnym widzę większe głowy dam w kastratach 16:9 w porównaniu z głowami z  oryginalnych formatów 4:3.

I jeszcze coś. Jak opiszesz w pikselach oryginalny skan 4:3 dostosowany do kontenera 16:9: 2872 x 2160, biorąc pod uwagę cały finalny kadr 16:9 ( zapodany na krążkach UHD)?

Upss.  Sorry - to naprawdę drobiazg. Czy ziarno na 16:9 jest większe / mniejsze (fotka pierwsza od góry) w porównaniu z zrzutem 4:3 (fotka trzecia od góry).

[Mierzwiak]

(07-03-2024, 00:17)Daras napisał(a):  Powtórzę pytanie: Chcesz napisać, że obraz przekadrowany nie jest oglądany na tym samy wyświetlaczu jako powiększony?
A może koledze tylko wydaje się on większy?

Zależy od sytuacji

Masz wydanie w 4:3 (w kontenerze 16:9) i przekadrowujesz je sobie na projektorze do 16:9 - dostajesz obraz powiększony, stratny jakościowo.
Wykadrowanie do 16:9 odbywa się na etapie remasteringu przy bazowaniu na skanie negatywów - na swoim wyświetlaczu dostajesz obraz "powiększony" w stosunku do wydania 4:3, ale bezstratny jakościowo.

Cytat:I jeszcze coś. Jak opiszesz w pikselach oryginalny skan 4:3 dostosowany do kontenera 16:9: 2872 x 2160, biorąc pod uwagę cały finalny kadr 16:9 ( zapodany na krążkach UHD)?

Chyba nie rozumiem pytania. Kontener na UHD to zawsze 3840 x 2160, w nim masz kadr 4:3 o rozdziałce ~2872 x 2160, reszta to czarne piksele.

Cytat:Czy ziarno na 16:9 jest większe / mniejsze (fotka pierwsza od góry) w porównaniu z zrzutem 4:3 (fotka trzecia od góry).

W 16:9 ziarno będzie większe, ale czy będzie dosłownie powiększone zależy znowu od sytuacji opisanych powyżej.

[Daras]

Mierzwiak napisał:
Chyba nie rozumiem pytania.

Pytanie zrozumiałeś doskonale.

Wpadłem tu na chwilę abyś nie pomyślał, że unikam dyskusji. Wkrótce czekają mnie obowiązki zawodowe i dopiero wieczorem napiszę coś więcej. Najprawdopodobniej będzie to edycja tego wpisu, chyba że zaleją nas innymi postami.

[Gieferg]

Jesteś chyba jedynym znanym mi delikwentem w necie, który pisze posty tylko o tym, że w sumie to w tej chwili nie ma nic do powiedzenia ale może napisze coś kiedy indziej, a do tego jeszcze tłumaczy się z tego, ze nie pisze serwując usprawiedliwienia zawierające informacje o tym, co aktualne porabia bez związku z czymkolwiek, które nie są nikomu do niczego potrzebne. Tracimy tylko czas na sprawdzanie wątków, gdzie znowu okazuje się, że Daras tylko napisał, że odpisze kiedy indziej. WTF, man?

---

Zerknąłem na tę dyskusję stronę wcześniej - I tak, Mierzwiak ma rację, a Daras znowu nie kuma o czym mowa :>
Mierzwiak - skąd ten kadr z Titanica w 4:3?

[Daras]

W trybie ekspresowym uporałem się z obowiązkami zawodowymi aby odpowiedzieć Mierzwiakowi.

Gieferg napisał:
Tracimy tylko czas na sprawdzanie wątków, gdzie znowu okazuje się, że Daras tylko napisał, że odpisze kiedy indziej. WTF, man?

Nie musicie tracić czasu na sprawdzanie wątków z moimi wpisami towarzyszu Gieferg. Moje posty możecie ignorować, Gieferg. Nie zasługuję aż na taką uwagę. Luźna sugestia. Co do zasady zaglądam tylko do kilku wybranych tematów. Bardzo cenię czas i z dużą starannością organizuję plan dnia.

Mierzwiak napisał:
Wykadrowanie do 16:9 odbywa się na etapie remasteringu przy bazowaniu na skanie negatywów - na swoim wyświetlaczu dostajesz obraz "powiększony" w stosunku do wydania 4:3, ale bezstratny jakościowo.

Pełna zgoda!

Mierzwiak napisał:
Chyba nie rozumiem pytania. Kontener na UHD to zawsze 3840 x 2160, w nim masz kadr 4:3 o rozdziałce ~2872 x 2160, reszta to czarne piksele.

Być może wrócę do tego w kontekście pewnego eksperymentu myślowego. Zobaczymy.

Mierzwiak napisał:
W 16:9 ziarno będzie większe, ale czy będzie dosłownie powiększone zależy znowu od sytuacji opisanych powyżej.

No!

Dodam, że przestałem się odnosić do problemów z formatami wyświetlanymi w kinach. Niemniej przypomnę, iż każde kaszetowanie klatki 35 mm musi skutkować pogorszeniem jakości oglądanego obrazu na ekranie 2,40:1. Ale to wątek na odrębną dyskusję i w innym miejscu.

Mierzwiak, nie zgadzam się z Tobą w kwestii jakości oglądanego obrazu na domowych ekranach  16:9.

- Wisi u mnie ekran stu calowy. Miałem okazję porównywać identyczne kadry formatów 4:3 vs 16:9 (po kastracji).

- Istnieje coś takiego jak tabela odległości widza od ekranu, i nie bez powodu. U mnie wszystko współgra prawie co do centymetra. Taki jestem.

- W moim kinie najlepiej wypadają porządnej jakości filmy 4:3 z 35 mm oraz te kręcone na taśmach 70 mm. Uważam, że formaty typu 16:9 czy Super 35 nie mają większego sensu.

- Sorry, widzę różnicę jakościową pomiędzy 4:3 a 16:9. Po prostu! Zawsze bylem przewrażliwiony na punkcie powiększonego ziarna. To trochę zboczenie zawodowe. Pracując z powiększalnikiem w ciemni fotograficznej dbałem o to aby nie przegiąć. Wiadomo - im bardziej powiększony obraz, tym gorzej.
Oczywiście w kinie domowym w grę wchodzą subtelności. Ale osobiście dostrzegam "degradację" obrazu, która dokonuje się na osobistym ekranie (nie na etapie remasteringu). Zapewne gdybym przemieścił fotel byłoby OK. Nie mam gdzie.

To tyle. Dziękuję za ciekawą dyskusję. Oczywiście masz prawo do innych odczuć. W pełni to uszanuję. Możesz również założyć, iż nie widzę żadnych różnic pomiędzy formatami i pieprzę. OK, nie mam zamiaru nikogo do niczego przekonywać.

[Mierzwiak]

(07-03-2024, 21:43)Gieferg napisał(a):  Mierzwiak - skąd ten kadr z Titanica w 4:3?

Z okolic 2012 roku, oficjalne kadry 4K wypuszczone przez Foksa.

Tutaj więcej - zestawione z UHD: https://slow.pics/c/ctnJrVRD

(07-03-2024, 23:30)Daras napisał(a):  Mierzwiak, nie zgadzam się z Tobą w kwestii jakości oglądanego obrazu na domowych ekranach 16:9.

Przecież potwierdziłem, że jeżeli dokonujesz przekadrowania u siebie w domu to dostajesz a) powiększone ziarno b) obraz o gorszej jakości

Nie do końca wiem czemu nie widzisz sensu w formacie Super 35, to format w którym nakręcono wiele znakomitych filmów, w tym jednych z najlepiej wyglądających na UHD.

[Daras]

O rany, chyba znowu się nie rozumiemy. Mi nie chodziło o obraz przekadrowany w domu, lecz dokonany na etapie remasteringu (bo to wynikało z wcześniejszej dyskusji). W projektorze mam włączony tryb natywny i puszczam to co daje mi płyta.
Odpadam i pozostawiam swoje odpowiedzi bez korekt merytorycznych.

Mierzwiak napisał:
Nie do końca wiem czemu nie widzisz sensu w formacie Super 35...

Nie widzę sensu aby obcinać górę i dół nie wykorzystując całej klatki 35 mm. To panorama "dla ubogich".

[Mierzwiak]

(08-03-2024, 00:10)Daras napisał(a):  Mi nie chodziło o obraz przekadrowany w domu, lecz dokonany na etapie remasteringu (bo to wynikało z wcześniejszej dyskusji).

Zdecydowanie się nie rozumiemy, bo piszesz że nie zgadzasz się ze mną w kwestii jakości oglądanego obrazu na domowych ekranach 16:9 i dodajesz osobiście dostrzegam "degradację" obrazu, która dokonuje się na osobistym ekranie (nie na etapie remasteringu) i do tego się odnosiłem.

Cytat:Nie widzę sensu aby obcinać górę i dół nie wykorzystując całej klatki 35 mm. To panorama "dla ubogich".

Nie musisz widzieć w tym sensu, wystarczy że widzą go reżyserzy i autorzy zdjęć

Dodam, że w Super 35 nakręcono jedne z moich ulubionych filmów i przy okazji ulubionych wydań UHD jak 300, Showgirls, Gladiator, trylogia Matrix, Casino czy Crouching Tiger Hidden Dragon.