Format 4K/Ultra HD

[Daras]

No dobra, jedziemy z tym Super 35.

Ce 17 napisał:
Z tego co ja wiem format super 35 wykorzystuje taką samą taśmę jak standardowy 35 ale obraz na nim zajmuje nieco większą powierzchnię, bo o ile dobrze pamiętam zrezygnowano z zapisu dźwięku na taśmie filmowej i ten fragment szerokości przeznaczono na obraz. Tak więc ziarnistość taśmy jest identyczna, a trochę mniejsza ziarnistość obrazu wynika z większej powierzchni roboczej klatki.

Przypomnę, że obraz w Super 35 zajmuje nieco więcej miejsca na szerokości, ale poprzez kaszetowanie de facto mniej niż na typowej klatce 35 mm.

Zgoda - ziarno na negatywie Super 35 powinno mieć tę samą wielkość co na typowej klatce 35 mm. Ale czy również na "kliszach" (zapisach cyfrowych) kinowych? Jeśli tak / nie, to z jakich powodów?
I druga kwestia. Jak sprawa może wyglądać w przypadku kodowania płyt BD / UHD?

Pytam kolegę gdyż jest on obeznany z fotografią klasyczną, a Mierzwiak jakby kwestię odpuścił.  

[ce17]

(01-03-2024, 00:49)Daras napisał(a):  Zgoda - ziarno na negatywie Super 35 powinno mieć tę samą wielkość co na typowej klatce 35 mm. Ale czy również na "kliszach" (zapisach cyfrowych) kinowych? Jeśli tak / nie, to z jakich powodów?

Format Super 35 był/jest wykorzystywany wyłącznie do pierwotnego zapisu obrazu, natomiast bezpośrednia projekcja kinowa już nie wykorzystywała tego formatu ze względu na brak ścieżki dźwiękowej na taśmie (mówię oczywiście o klasycznych kinach z projektorami analogowymi). Czyli zawsze musiała być przeprowadzona konwersja do formatu projekcyjnego, czyli zwykłego 35 mm, lub innego (czasami konwertowano format super 35 do 70 mm). Dzięki szerszej klatce zrezygnowano z zapisu anamorficznego tylko stosowano zwykłe obiektywy sferyczne, tak więc kamery i obiektyw były tańsze, ale przy formacie panoramicznym w Super 35 faktycznie wykorzystywano mniejszą powierzchnię klatki niż w zwykłym 35 z zapisem anamorficznym, ale większą niż przy zwykłym 35 i zapisie sferycznym. Tak więc gdyby stopniować jakość źródłową filmów panoramicznych, to na pierwszym miejscu byłby zwykły 35 z zapisem anamorficznym, potem super 35 i na końcu zwykły 35 z zapisem sferycznym. Oczywiście wszystko przy założeniu, że zastosowano taki sam typ taśmy jeśli chodzi o rodzaj materiału światłoczułego. Musimy pamiętać, że postęp jeśli chodzi o jakość materiałów światłoczułych, zarówno w zakresie czułości jak i ziarnistości był na przestrzeni lat ogromny i obecnie produkowane taśmy biją na głowę te sprzed kilkudziesięciu lub więcej lat. Choć czasami filmowcy świadomie wracają do starszych materiałów jak choćby Spielberg, który Szeregowca Ryana nakręcił na taśmie wykonanej w technologii z epoki, aby oddać klimat dawnych kronik filmowych.

(01-03-2024, 00:49)Daras napisał(a):  Jak sprawa może wyglądać w przypadku kodowania płyt BD / UHD?

Tu sprawa jest prosta. Im bardziej pierwotne źródło tym potencjalnie lepsza jakość transferu i to niezależnie od formatu i techniki kręcenia filmu. Zawsze najlepiej skanować oryginalne negatywy, o ile się zachowały i są w dobrym stanie.

[Daras]

Dziękuję za te rozważania. Kolega zbyt mocno zasugerował się Wikipedią, a tam znalazłem nieścisłość, którą też widzę w responsie na moje pytanie.
Wzywają mnie obowiązki zawodowe, zatem więcej napiszę późnym wieczorem (najprawdopodobniej będzie to edycja tego posta).

P.S. 1
Odezwałem się z grzeczności aby ktoś nie pomyślał, że ignoruję temat.

P.S. 2
Żeby było mi łatwiej wieczorem odnieś się szerzej do podkreślonej części zdania. Jak to dokładnie rozumiesz?

Ce 17 napisał:
przy formacie panoramicznym w Super 35 faktycznie wykorzystywano mniejszą powierzchnię klatki niż w zwykłym 35 z zapisem anamorficznym, ale większą niż przy zwykłym 35 i zapisie sferycznym.

EDIT:
Skoro Ce 17 nie zdążył odpowiedzieć, to temat zawieszam. Co do zasady nie włączam komputera w soboty i niedziele. Nadmienię, że inaczej widzę kwestię Super 35 niż kolega, także w kontekście jakości na płytach UHD względem innych formatów uzyskiwanych z taśmy 35 mm.

Na Wikipedii informacje nie zawsze odzwierciedlają stan faktyczny, a pewne nieścisłości dotyczą także formatu Super 35.

---

Mierzwiak, Twoje obserwacje są błędne. Nie sadzę abym ostatnio przejawiał interesujące objawy zaniku umiejętności czytania ze zrozumieniem - jak twierdzisz.

Dokonałem rozbioru logicznego poniższego zdania. Rozmyślnie wykasowałem to, co było w cudzysłowie aby nie zaśmiecać przekazu.

Mierzwiak napisał:
Nie każda taśma filmowa ma taką samą ziarnistość (...), nie mówiąc już o 35mm, Super 35mm i różnych formatach obrazu.

Jeśli faktycznie nie chodziło Ci o ziarno, to słówko różnych powinieneś zastąpić np. wyrazem innych. Ale też byłoby kulawo. Ja z kolei w wypowiedzi, na którą zwróciłeś uwagę użyłem stosownej emotki sugerując, że żartuję. Ta emotka była z mojej strony uprzejmością.

[ce17]

(01-03-2024, 23:26)Daras napisał(a):  Jak to dokładnie rozumiesz?

Rozumiem tak, że przy zapisie anamorficznym rejestruje się obraz zniekształcony i film panoramiczny zajmuje powierzchnię klatki 4:3. Jeżeli film panoramiczny o takich samych proporcjach kadru zarejestrujemy obiektywem sferycznym to siłą rzeczy powierzchnia kadru będzie mniejsza bo musimy się zmieścić na szerokość w tym co daje taśma 35 mm. Jeżeli moje rozumowanie jest błędne to proszę o naprostowanie.

[HAL 9000]

Po obejrzeniu blisko 1000 filmów 4K UHD, nadal podtrzymuję swoją wcześniejszą opinię, iż podobnie jak DVD czy BD jest to format przejściowy i daleko niewystarczający, żeby w pełni oddać piękno filmów, zwłaszcza tych starszych, analogowych, rejestrowanych na taśmie filmowej.
Trzeba jednak przyznać, że wiele wydań UHD potrafi zachwycić podczas seansu, mimo swoich niedoskonałości i tym bardziej, że że wizyty w przypadkowych kinach kończą się często sporym rozczarowaniem, jeżeli chodzi o jakość prezentacji.

Co do DVD i BD, to kupuję takie wydania już tylko w akcie desperacji, gdy bardzo mi na czymś zależy, lub też, gdy nie ma szans na lepsze wydanie z różnych wzglądów.

Żadnego filmu 4K UHD nie kupiłem myśląc, że to już ostatni raz płacę za konkretny tytuł, cały czas liczę na to, że za mojego życia pojawi się bezstratny format dostępny dla miłośników kina i czy marketing nazwie ten format 8K, 4:4:4, czy jakoś inaczej, nie ma to dla mnie znaczenia, ważne, żeby dążyć do doskonałości, wbrew ogólnym trendom, gdzie liczy się tylko by było tanio i szybko.

Jako że mam już swoje lata i pewne przyzwyczajenia, chciałbym żeby ten bezstratny format pojawił się na nośnikach fizycznych i choć szanse na to są niewielkie, co jakiś czas pojawiają się informacje że naukowcy pracują nad dyskiem optycznym o pojemności przekraczającej 100 TB, więc trzymam kciuki żeby im się udało i żeby znalazły się firmy które w to wejdą

Trzeba mieć ambicję  

[pearlzfan]

(02-03-2024, 17:33)HAL 9000 napisał(a):  cały czas liczę na to, że za mojego życia pojawi się bezstratny format dostępny dla miłośników kina

Mówisz, masz

https://www.digitaltrends.com/home-theater/scientists-develop-petabit-optical-disc/

[Mefisto]

(02-03-2024, 17:33)HAL 9000 napisał(a):  jest to format przejściowy i daleko niewystarczający, żeby w pełni oddać piękno filmów

Nie bardzo wiem, czego można oczekiwać więcej - że kolejny format zesra ci się bezpośrednio na mózg?

[misfit]

Wczytaj się w posta HALa i wyłapiesz kilka postulatów, np. chroma 4:4:4 czy bezstratny obraz. Jak dla mnie styknęłaby kopia 4K DCP w zaciszu domowym lub ew. gdyby wszystkie wydania na UHD obskakiwałaby ekipa od Sony i David  Jest też np. co nieco usprawnień dotyczących zarówno HDR10 jak i DV, które jednak nie mogą obecnie zostać wprowadzone w życie, bo wymuszają wymianę wszystkich dotychczasowych odtwarzaczy stacjonarnych.

Ale czy wierzę, że kiedyś powstanie nowy format nośnikowy, który zostałby zaaprobowany przez branżę filmową i wychodziłyby na nim filmy chociaż w połowie tak licznie jak na UHD? Nie widzę na to najmniejszych szans.
Czy na vod i/lub w streamingu może się kiedyś pojawić serwis dla mas, który oferowałby filmy w jakości dalece przewyższającej obecne możliwości nośnika UHD? Jasne, ale mówiąc szczerze niespecjalnie mnie to interesuje w sytuacji gdy nie mam żadnej kontroli nad tym za co zapłaciłem i w każdym momencie może mi to zostać usunięte/zmienione/ocenzurowane czy wręcz wyłączone. Chyba, że tylko w opcji wypożyczenia...
Więc tak, wychodzi na to, że jeśli chodzi o zakupy konkretnych filmów to UHD BD będzie dla mnie ostatecznym formatem.

[djgromo]

Myślę, że jeśli miałby powstać kolejny standard to już nie będzie na płytach tylko prędzej jakichś kartach pamięci. Co do rozdzielczości ciężko będzie wprowadzić większą, żeby miała sens bo już teraz dla 55" najlepiej jest siedzieć z ok 1m żeby w pełni dostrzegać walory rozdzielczości 4K. Przy 8K żeby dobrze dostrzec różnicę trzeba by tą odległość skrócić o połowę. No chyba że standardem będą ekrany o większej powierzchni.

Tak czysto hipotetycznie ciekawym doświadczeniem byłoby gdyby te "filmy" przyszłości zawierały w sobie informację o głębi sceny (coś na kształt levelu/mapy w grze) gdzie można by wsadzić odbiorcę, który mógłby się do woli przechadzać po planie i wychylić/obrócić co jest w danym momencie za aktorami. To bardziej byłyby odtworzone sceny zbudowane na silnikach gier, gdzie można by zaimportować postacie aktorów nagrane dobrym motion capem. Coś takiego teoretycznie pozwala już silnik Unreal Engine 5 i technologia Metahumans jaką ostatnio starają się forsować.

[Mefisto]

(03-03-2024, 08:42)misfit napisał(a):  Wczytaj się w posta HALa i wyłapiesz kilka postulatów, np. chroma 4:4:4 czy bezstratny obraz

Ale te postulaty nijak nie robią z UHD nośnika przejściowego, bo można go spokojnie zmodyfikować pod te rzeczy - o ile da się w ogóle osiągnąć coś takiego jak bezstratny obraz.