TV czy projektor? Na czym oglądacie filmy?

[pred895]

No ja raczej wrócę na kinowy bo moje oczy po wczorajszym sensie Vivid są jak smażone zielone pomidory

[Marioo]

Możesz jeszcze spróbować zmniejszyć samą jasność. Dla mnie tryb kinowy jest trochę pozbawiony kolorów, jakbym oglądał przez ciemne okulary. Wolisz wrócić na kinowy niż eksperymentować na tym, który, jak pisałeś na początku:

(02-08-2018, 06:25)pred895 napisał(a):  obraz wydaje się bardziej żywy, cieplejszy i naturalny. Czernie wydają się bardziej wydajne i ogółem przyjemniejsze to dla oka, tryb kinowy wydaje mi się za bardzo przytłumiony szarością.

Czyli mimo tylu zalet, wracasz do przytłumionej szarości, która jednak wydaje się fajniejsza?

[pred895]

Myślę że jak podbije nieco kolory i ostrość to powinno być Oki. Zwróć uwagę na jasne partie obrazu np niebo, słońce itp w trybie Vivid na tych częściach obrazu występuje agresywny branding i pikseloza ze względu na zbyt intensywne rozjasnienie. To jest jest główny negatyw jeśli chodzi o ten tryb oglądania.

[Marioo]

Rozumiem. Ja nie zauważyłem takich zjawisk, ale może jeszcze nie trafiłem na taki film, w którym by się to objawiło, albo jestem mniej podatny na pikselozę ze względu na stosunkowo niewielki ekran "tylko" 82".

[Daras]

Czekam na wiatr co rozgoni. Ciemne skłębione zasłony...

Niekiedy warto spojrzeć na rzeczywistość, ot tak, wprost.

Mamy pełnię lata. Zerknijmy (choćby przez okno) na:
liście zdobiące drzewa, bezchmurne niebo, widoczny za dnia półksiężyc, oblicza ludzi, elewacje budynków, feerię barw samochodów, chodnik, czarnego kota wygrzewającego się na słońcu, piasek w piaskownicy, pszczołę, szarego gołębia siedzącego na parapecie itd. itd.

Przejaskrawione filmy puszczane w marketach mają właściwości „halucynogenne”. Zmysły się do tego przyzwyczają. Moje kino domowe, jak sądzę, jest bliższe realiom…

P.S.
No, dziś ostatni (mam nadzieję) test transmitera HDMI...


EDIT:
Nie obiecuję, że zrobię to szybko. Chciałbym w swoim poście dotyczącym transmitera sygnału HDMI zawrzeć wszystkie uwagi wynikające z domowych testów. Także ciekawiły mnie oceny innych użytkowników tego typu urządzeń. Trafiłem na rzeczową stronkę, która gorąco polecam (szczególnie Pai Chi Wo).

https://www.golem.de/news/wireless-hdmi-im-test-achtung-signalstoerung-1606-121523.html

Podczas decyzji zakupowej należy zwrócić uwagę na częstotliwość fal radiowych! Choć nadajniki 5 Ghz przesyłają sygnał przez ściany (!), to mogą wejść w kolizję z innym sprzętem (telefony / słuchawki bezprzewodowe, Bluetooth, wi fi itp.). Jednym słowem mamy tłok. Z punktu widzenia stabilności zdecydowanie wygrywa Celexon, który oferuje 60 Ghz. Jednak aby nadajnik i odbiornik ze sobą „gadały”, muszą się fizycznie „widzieć”.

Kolego Sebas! Z uwagi na to, że legitymujesz się wykształceniem technicznym (znalazłem na forum gros Twoich merytorycznych wpisów), mam prośbę. Jeśli tu zaglądasz, napisz proszę kilka słów o urządzeniach pracujących w podanych wyżej zakresach (wady i zalety dwu rozwiązań, niekoniecznie w kontekście transmiterów HDMI).

Sebas, o swoich technicznych kwalifikacjach wspomniałeś w innym miejscu. Jeśli coś źle pamiętam, to daj znać.

EDIT 2:
Zapomniałem o czymś przypomnieć. Celexon zgodny jest ze standardem WiHD 1.1.

http://www.wirelesshd.org/about/specification-summary/

[Pai-Chi-Wo]

(02-08-2018, 15:02)MarianPaz napisał(a):  Do ścian i sufitu zalecane są farby w głębokim macie. Jedną z najczęściej polecanych jest Tikkurila Optiva Ceramic Super Matt 3 choć do najtańszych nie należy.

Na razie nie mam możliwości ale umieściłem to w swojej tajnej notatce.

Pytanie
Co lepsze do czarno-białych filmów ekran szary czy biały?

[sebas]

(05-08-2018, 13:48)Daras napisał(a):  Kolego Sebas! Z uwagi na to, że legitymujesz się wykształceniem technicznym (znalazłem na forum gros Twoich merytorycznych wpisów), mam prośbę. Jeśli tu zaglądasz, napisz proszę kilka słów o urządzeniach pracujących w podanych wyżej zakresach (wady i zalety dwu rozwiązań, niekoniecznie w kontekście transmiterów HDMI).

Zaglądam, zaglądam. Dyskusja robi się coraz ciekawsza, zwłaszcza w kontekście transmisji obrazu HD na odległości kilku, kilkunastu metrów, gdzie tradycyjne przewody miedziane ujawniają swoje ograniczenia. Jeżeli chodzi o urządzenia radiowe pracujące w pasmie 5GHz to mógłbym od razu napisać co nieco (i to nie byłyby komplementy), ale pozwolę sobie wstrzymać się z osądem i porównaniem, aż ogarnę dokumentację do tego całego WirelessHD. Pod linkiem który podałeś jest stosowny .pdf. Muszę poczytać co to potrafi no i pewnie odświeżyć trochę wiedzę z zakresu propagacji fal elektromagnetycznych (bo to akurat nie jest dziedzina którą się na co dzień zajmuję).

(05-08-2018, 13:48)Daras napisał(a):  Sebas, o swoich technicznych kwalifikacjach wspomniałeś w innym miejscu. Jeśli coś źle pamiętam, to daj znać.

Hmm... Jakoś nie pamiętam, ale nie zaprzeczam - tak być mogło - w końcu parę postów na tematy techniczne już tu napisałem. Może nie było napisane wprost jakie dziedziny wiedzy w życiu zgłębiałem i czym się "zawodowo" zajmuję, ale wnioski płynące z lektury moich postów są dość oczywiste...

Przy okazji to miło się dowiedzieć, że ktoś to w ogóle czyta. Dzięki Daras!

[MarianPaz]

(06-08-2018, 08:42)Pai-Chi-Wo napisał(a):  Co lepsze do czarno-białych filmów ekran szary czy biały?

Zasadniczo kolor powierzchni ekranu dobiera się pod projektor i warunki w jakich ma pracować a nie to co ma być na nim wyświetlane. Najczęściej w duży uproszczeniu pisze się, że do przystosowanych pomieszczeń z ciemnymi ścianami/zasłonami, sufitem, meblami i dywanem zalecany jest ekran biały. Do pomieszczenia nieprzystosowanego kolor szary.

[Daras]

Dzięki, Sebas. Jeszce jedna prośba. Przygotowując swoją odpowiedź wspomnij o tym, z czym sygnał 60 GHz może ewentualnie wejść w kolizję. Nie obawiaj się OT. Wszak dyskutujemy o urządzeniu, które ma ułatwić transmisję obrazu wysokiej rozdzielczości z odtwarzacza do projektora.

P.S.
O swoich kwalifikacjach wspomniałeś bodajże w dziale poświęconym VHS (?).

[sebas]

@Daras
Obiecany wpis z porównaniem technologi bezprzewodowych w kontekście transmisji HD. Starałem się, aby wpis był niezbyt długi (niestety, nie udało się...) i napisany w miarę klarownym językiem (to się okaże jak przeczytasz), choć zagadnienia są raczej technicznej natury. Materiałów na ten temat w necie jest dużo, więc to co poniżej to taka kwintesencja tego co udało mi się doczytać. Wpis pewnie będzie trzeba z czasem zaktualizować, bo coś nowego, ciekawego się dowiem. Druga sprawa, że oprócz opisu wad i zalet transmisji radiowej wspomniałem na końcu o pewnych alternatywach, a te to również rozległy temat, nie poruszany zdaje się dotąd na forum.

(05-08-2018, 13:48)Daras napisał(a):  Choć nadajniki 5 Ghz przesyłają sygnał przez ściany (!), to mogą wejść w kolizję z innym sprzętem (telefony / słuchawki bezprzewodowe, Bluetooth, wi fi itp.). Jednym słowem mamy tłok.

Ok, na początek przydałaby się odrobina teorii, aby wiedzieć, co się dziej z taką falą radiową w domu i dlaczego sygnał np. WiFi mamy czasem dobry, a czasem słaby. Jak ktoś teorii nie lubi, to może od razu przejść do akapitu "Parktyka".

Teoria
To czy dana przeszkoda stanowi barierę dla fali elektormagnetycznej zależy z grubsza od dwóch czynników:

1. Długość fali w stosunku do rozmiarów przeszkody
2. Materiał z jakiego wykonana jest przeszkoda
   

Dla pierwszego czynnika mamy z grubsza trzy sytuacje:

• długość fali dużo większa od rozmiarów przeszkody,
• długość fali porównywalna z rozmiarami przeszkody,
• długość fali dużo mniejsza od rozmiarów przeszkody.
  

Teraz odpowiednio:

• gdy fala jest dużo większa, to przeszkoda zasadniczo nie wpływa na jej propagację,
• gdy fala jest porównywalnej długości, to zaczyna interferować z przeszkodą - może pojawić się dyfrakcja (czyli ugięcie) na przeszkodzie, czy też tłumienie
• gdy fala jest dużo mniejsza, to przeszkoda silnie na nią oddziałuje. Rodzaj oddziaływania zależy od materiału. Przykładowo metale odbijają falę.
  

Dla drugiego czynnika mamy z grubsza dwie możliwości:

• przeszkoda będzie odbijać falę (np metale),
• przeszkoda będzie "przenikalna" dla fali (np dielektryki - izolatory), przy czym fala może tutaj ulegać tłumieniu.
  

Fale o częstotliwościach o których tutaj mówimy czyli 2.4GHz, 5GHz i 60GHz mają odpowiednio długość 125mm, 60mm i 5mm. Widać wyraźnie, że w warunkach domowych otoczenie będzie miało wpływ na jakość transmisji. Tyle teorii.

Praktyka
W praktyce, to jak zachowa się sygnał radiowy na danej częstotliwości zależy od kombinacji powyższych czynników. W domach mamy przecież ściany z cegły, płyty gk, z tzw. wielkiej płyty, gdzie mogą być w niej stalowe zbrojenia. Mamy meble, rośliny, wilgoć w powietrzu i samo powietrze. Tak, powietrze to dielektryk i też tłumi fale elektromagnetyczne.

1. Pasmo 2.4GHz jest popularne, bo spory jego fragment jest darmowy na całym świecie. Dlatego też jest tu tak ciasno. Jest przede wszystkim Wi-Fi, które musi się dzielić z Bluetooth no i oczywiście kuchenki mikrofalowe, które mimo dobrego w dzisiejszych czasach ekranowania, mogą trochę namieszać. Najgorsze jest chyba jednak to, że woda dobrze pochłania fale o tej częstotliwości (dlatego używają jej "mikrofalówki"). Ludzkie ciało ma jej całkiem sporo. Wilgoć w powietrzu  może więc zrobić swoje.
2. Pasmo 5GHz też jest darmowe w wielu krajach. Tutaj siedzi głównie WiFi. BT już tu nie przeszkadza. Ściany są "do przejścia". Przepustowość większa niż dla 2.4GHz. Woda też całkiem dobrze pochłaniana.
3. Pasmo 60GHz. Część pasma darmowa na całym świecie. Sporo wolnego miejsca, bo technologia na razie raczej droga. BT, Wi-Fi (z wyjątkami) nie może tu interferować. Oferuje dużo wyższą przepustowość niż pasmo 5GHz (nawet powyżej 1Gbps). Stosuje się głównie anteny kierunkowe. Przyczyny są następujące:
   • fale o tej częstotliwości są dobrze absorbowane przez tlen,
   • bezpieczeństwo transmisji.
     
   Wąska wiązka emitowana przez taką antenę powoduje lepsze wykorzystanie mocy emitowanej i nawet jeżeli coś się od tej wiązki odchyli, to tlen to zabsorbuje właśnie. Dodatkowo kierunkowość anten umożliwia działanie wielu linków jednocześnie na tym samym obszarze.
   Jeżeli chodzi o problemy jakie ta kierunkowość generuje, to sprawa jest w sumie oczywista: anteny trzeba na siebie naprowadzić.
   Jeżeli chodzi o interferowanie z otoczeniem:
   • drewno i beton odbijają,
   • intensywne opady deszczu pochłąniają.
     
   W sumie, to 60GHz ma nad pozostałymi technologiami sporo zalet ( w zastosowaniu domowym i nie tylko ). Jedyną istotną "wadą" jest fakt, że połączenie takie, aby było optymalne powinno mieć zapewnioną widoczność nadajników.
   

Pytanie, jakie się dodatkowo nasuwa, to czy warto transmitować sygnał HD do projektora inaczej niż kablem? Odpowiedzieć jest trudno, bo zależy kto czego oczekuje. Łącze radiowe likwiduje długi kabel HDMI, ale dokłada jakieś nadajniki, które wymagają zasilacza ( no chyba, że podpięcie pod USB które dostarcza 2.5W wystarczy). Sygnał radiowy jest podatny na czynniki środowiskowe. Nie jest to więc stabilne łącze.
Fale radiowe o częstotliwości 2.4GHz, 5GHz lub 60GHz zawsze będą interferować z otoczeniem (obiektami w naszych domach). Na kabel otoczenie nie wpływa. Problemem są pewne ograniczenia miedzi, przy dużych długościach (więcej niż 10m powiedzmy) i wymaganej do obsługi 4K przepływności (jakieś 18Gbps). Tutaj mamy jednak jeszcze alternatywę w postaci:

1. światłowodów:
   • https://fiberpro.eu
   • https://www.fibbrtech.com
   • https://www.aten.com/global/en/products/professional-audiovideo/video-extenders/ve7832/#.W3BRCxUVS70
     
2. rozwiązań opartych o technologię HDBaseT
   • https://www.gefen.com/product/4k-ultra-hd-hdbaset-20-extender-EXT-UHDA-HBT2
     

Ceny są wysokie, ale urządzenia pracujące w pasmie 60GHz też tanie nie są.

Ja bym wybrał kabel. Raz układasz, podłączasz i spokój na lata. Nie martwisz się, czy ten nadajnik się przesunie bo kot, pies, dzieciaki rajcują czy (moje ulubione) świąteczne porządki trzeba zrobić...
Druga sprawa to sam wpływ promieniowania na człowieka. Nikt tego nie zbadał do tej pory na tyle dobrze, żeby dostarczyć miarodajnych informacji. Ale jedno jest pewne. Ludzki organizm je pochłania.

PS.

(07-08-2018, 22:35)Daras napisał(a):  O swoich kwalifikacjach wspomniałeś bodajże w dziale poświęconym VHS (?).

Aż musiałem sprawdzić. Faktycznie. Tak było. Gratuluję dobrej pamięci.